la segunda parte del artículo de opinión de Iván Sánchez sobre la urbanización de Arauz.
Artículo de opinión de Iván Sánchez*
La paralización de Arauz tiene graves repercusiones, pero para analizarlas hay que superar algunos prejuicios y falsas afirmaciones que se han venido produciendo en estos años. En primer lugar, no se trata de una serie de propietarios tratando de hacer un negocio que ha terminado fracasando, sino todo lo contrario, porque si les incluyen un suelo o parte de él dentro de un Plan Parcial, está uno obligado a participar, no es voluntario. Y, en segundo lugar, las administraciones sí condicionan el desarrollo urbanístico, no es como se suele decir "cosa de técnicos", hay responsabilidades, y en este caso la administración que llevó la iniciativa fue el Ayuntamiento de Telde, por lo que es quien tiene el deber de urbanizar y cumplir los plazos previstos. Recuerden que eran 12 meses y han pasado 22 años.
Tras 22 años desde el inicio de la urbanización ha pasado de todo, pero ¿qué consecuencias tiene para Telde toda esta serie de despropósitos? Una de las primeras cosas que hay que preguntarse es si la incompetencia de una administración influye en el precio del suelo. Y la respuesta es: por supuesto. Toda la larga serie de derechos obviados, obligaciones desatendidas, tiempo perdido y gastos generados afectan al precio de los terrenos. Los propietarios que sean capaces de aguantar hasta que un día puedan construir en Arauz intentarán compensar todo este agravio repercutiéndolo en el valor de sus parcelas y, en consecuencia, de las viviendas que se construyan. Un promotor profesional sabe bien que a más tiempo, más gastos y, por tanto, mayores precios, algo que no interesa.
Este es otro prejuicio que hay que vencer. Una cosa es promover suelo y otra especular con él. En el primer caso, se fija una inversión y un tiempo para amortizarla a través de los ingresos que se generen. En el segundo, se trata de retener el suelo hasta que alcance su máximo valor para entonces venderlo, colaborando con esa mala práctica en el alza de precios. Esto es a lo que sorprendentemente ha contribuido el Ayuntamiento con su inacción al impedir la posibilidad de crear 1.000 viviendas en el casco de Telde porque, de forma indirecta, ha ayudado a que los precios suban debido a la escasez de vivienda nueva. Y, además, al "retener" el suelo tantos años, cuando este se venda lo hará a un precio muy superior al que hubiera tenido si se hubieran cumplido los plazos previstos. Por cierto, esta alza en los precios también la pagamos todos, al menos todo aquel que en el futuro compre un piso en esta zona.
Otra consecuencia importante es la
influencia que ha tenido el abandono de Arauz en el entorno, concretamente en
la zona del casco de San Gregorio. Estar en contacto con la periferia o con
suelos degradados suele terminar afectando al desarrollo del centro, por eso es
una práctica común en Urbanismo actuar en el entorno de los centros urbanos, en
primer lugar para ordenar los límites de la ciudad y en segundo lugar para
incentivar la regeneración del centro. En este sentido, ¿creen ustedes que San
Gregorio tendría tantas edificaciones vacías si hubiera un barrio moderno
y consolidado junto a él? ¿Qué tiene más atractivo para invertir, una
zona que termina en una explanada inhóspita o la que linde con otra bien
acabada y con los equipamientos necesarios de los que carece el centro por falta
de espacio? ¿Y los comercios y el sector terciario en general del casco, le
iría mejor o peor con mil nuevas viviendas a tres minutos a pie? Parece claro
que tal y como se reflejaba en aquel plan General de 1986, el sector 2 era
estratégico para el desarrollo del resto del municipio.
Otra cuestión es si se puede construir en un suelo con la urbanización inacabada. La respuesta está en el Plan General actual en el capítulo 1, artículo 47, y es que sí es posible construir al mismo tiempo que se urbaniza. Pero para que una parcela alcance la condición de solar urbano, debe cumplir con las condiciones mínimas que establece la Ley del Suelo, es decir, tener la urbanización terminada. Por tanto, en el caso del complejo deportivo, aunque esté finalizado, si las obras de urbanización no están recepcionadas estamos ante un problema, puesto que el edificio está dentro de una parcela perteneciente al sector urbanizable de Arauz en un suelo que recordemos fue cedido por la junta de propietarios, al igual que las calles, espacios libres e incluso la rambla Pedro Lezcano. Esperamos sinceramente que el Ayuntamiento encuentre una vía legal para conceder la apertura a la piscina de la Barranquera, porque además consta en el expediente de la licencia que está condicionada a que con carácter previo al reconocimiento final se haya dotado a la parcela del suministro eléctrico necesario. De no ser así, la empresa que ostenta su concesión podría reclamar indemnizaciones. Por otro lado, si en algún momento los propietarios de Arauz iniciaran una reclamación patrimonial al entender que se vulneran sus derechos, también estaríamos ante un nuevo conflicto judicial.
La única solución posible es terminar la urbanización y quien lo tiene que hacer es quien se responsabilizó inicialmente: el Ayuntamiento de Telde. Y además deberá aportar el dinero necesario para hacerlo porque los propietarios ya la pagaron una vez. Como en otras ocasiones, todo nuevamente a cargo de los teldenses sin que tengamos ninguna responsabilidad en ello, pero créanme, cualquier otra alternativa podría terminar mucho peor y salirnos más cara.
“La mentira no está en las palabras, está en las cosas” es una de las frases que pronuncia Marco Polo, protagonista de Las Ciudades Invisibles. Y es cierto, por mucho que nos digan que no hay responsabilidad alguna, que las obras no han costado ni costarán un euro de dinero público y que todo marcha bien, las cosas revelan que no es así y que nos mienten.
*Iván Sánchez es arquitecto y forma parte de Cs Telde
No hay comentarios:
Publicar un comentario