Domingo Rigüela Padrón
En el reparto de cargos que está haciendo el grupo
PP-CC después de la salida de CIUCA del gobierno, entre distintos trásfugas y
funcionarios eventuales, estamos asistiendo a una cadena de excusas,
explicaciones y justificaciones cuyo mas reciente eslabón nos lo ha regalado
Don Carlos La-chica, ilustre abogado, que al hacerlo en mitad de la gran
escandalera, que ha supuesto el Informe del Interventor, puede pasar
desapercibido. En Más por Telde queremos evitarlo.
Don Carlos dice que, como parte de la oposición del
ayuntamiento de Telde, nuestra conducta es lamentable
porque no “arrimamos el hombro” como hace él, que sacrifica su gran espíritu
crítico por el bien de todos nosotros. Gracias Don Carlos, pero no cuela. A lo
suyo hay que calificarlo de inmoralidad política y profesional.
Veamos un ejemplo.
¿A quién encargó Don Francisco Santiago la
realización del estudio de los expedientes para mandarlos al juzgado? A Don
Carlos La-chica.
¿Quiénes eran los imputados más relevantes? Doña
María del Carmen Castellano, Don Guillermo Reyes y Don Francisco Valido.
De todos esos asuntos vamos a fijarnos en uno muy
concreto. El expediente 1697/05 de venta parcela de La Mareta a Don Ambrosio
Jiménez.
¿Qué abogado se encargó de presentar la denuncia?
Don Carlos La-chica.
¿A quién imputaba? A Don Francisco Valido, a Don
Guillermo Reyes, a Don Carmelo Reyes, a Don José Suárez y a Doña Raquel León.
La denuncia terminó archivada a pesar de que el juez
dictó procesamiento y la Audiencia Provincial lo confirmó.
Las razones para que haya ocurrido esto, son un
tanto extrañas. Don Carlos La-chica presentó la denuncia como “acusación
particular” (como un ciudadano que está afectado directamente en el asunto) y
no como “acusación popular” (cualquier ciudadano que cree que existe un
delito). ¿Se equivocó? Los jueces decidieron que no estaba legitimado para denunciar
como “acusador particular”.
Y el fiscal no realizó acusación, entre otras
razones, porque Don Carlos denunció a algunos que no habían participado en el
acuerdo, Don Carmelo Reyes y Doña Raquel León; y al mismo tiempo “se olvidó” de
denunciar a dos concejales que sí lo hicieron: Doña Mª. Carmen Castellano y
Doña Guadalupe López.
Como lo leen. Don Carlos imputó a quien no debía y
se “olvidó” de acusar a la señora alcaldesa. Al menos eso dice el fiscal en su
informe del 26 de mayo de 2011. El resultado: archivado sin juicio.
Y ahora, por servicio a los ciudadanos, Don Carlos
“se deja contratar” como funcionario eventual por la alcaldesa “no imputada”
Doña María del Carmen Castellano.
¿Lamentable? No, Don Carlos. La actitud de Más por
Telde, manteniendo el mandato que nos dieron los vecinos para ejercer la
oposición no es lamentable.
Lo de “anteponer
intereses personales” parece cuadrarle más a su actitud. Incluso puede que
50.000 euros lo justifiquen. Pero también puede ser su pensamiento “nunca es tarde para cambiar y darse cuenta
de la realidad…” merezca la atención del Colegio de Abogados, para ver
donde se ha dejado la deontología profesional, o, si me apura, la atención de
la fiscalía.
¿Que estará pensando su cliente Don Francisco
Santiago?
“Chapuza tan grande como una catedral”. Este
apelativo utilizó este mediático letrado, al referirse a la adjudicación de los
locales de Melenara, antes de pasarse al lado de “malos vientos del partido
popular” (18/7/2013). ¿Qué ha cambiado? ¿Ya no desaparecen sobres y
expedientes? ¿Ya no hay familiares por medio?
El 31 de octubre de 2013 afirmaba “Estos políticos
no solo han saqueado nuestras carteras, no solo nos han avergonzado mil y una ocasiones
y nos han decepcionado otras tantas”. Hoy está usted al lado de los que hace
unos meses tachaba de “saqueadores de nuestras carteras”. ¿50.000 euros cambian
la visión de la realidad?
No quiero alargarme “con la venia”, porque las
hemerotecas descubren a los farsantes. O como dice un dicho, de los que
trabajamos la tierra, “el que escupe pa’rriba le cae en la cara”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario